惠州讨债公司成功调解启航融资租赁公司与华兴制造有限公司签订了一份融资租赁合同，化解一桩涉案金额超百万的纠纷

惠州讨债公司成功调解启航融资租赁公司与华兴制造有限公司签订了一份融资租赁合同。根据约定，启航融资租赁公司为华兴制造有限公司购置一批总价1000万元的生产设备，租赁期限5年，每月租金20万元。华兴制造有限公司按期支付租金，租赁期满后享有优先购买权。合同同时规定，若租金逾期超过30天，启航融资租赁公司有权收回设备并要求赔偿损失。

华兴制造有限公司于2024年4月开始使用设备，但自2025年6月起未能按期支付租金，累计拖欠达60万元。启航融资租赁公司多次催收未果，遂提起诉讼，要求华兴制造有限公司立即支付欠租及滞纳金30万元，并归还设备或支付剩余租赁期的全部租金。

面对诉讼，华兴制造有限公司却十分委屈，辩称设备质量问题严重，生产效率大幅下降，多次向启航融资租赁公司和供应商反馈，却始终未得到解决。

2025年8月5日，调解员接法院委派介入此案，一场围绕“技术责任”的激烈博弈正式展开。

初次接触：双方对立情绪严重

2025年9月15日，调解员受法院委派介入后，迅速梳理了融资租赁合同、设备供应协议及质量反馈记录等案件材料。在掌握基本事实的基础上，调解员首先与启航融资租赁公司代表进行了沟通。

对方态度明确：“我们只是出租人，提供的是融资服务，设备质量与我们无关。质量问题应该由供应商负责，华兴制造有限公司必须按合同履行义务！”

而当调解员见到华兴制造有限公司代表时，对方也是一肚子苦水：“你看看这些故障记录！设备三天两头出问题，生产线都停了几次，我们损失多大？这种情况下还让我们全额付租金，这合理吗？”

双方各执一词，立场截然对立。调解员意识到，如果不打破这种“各说各话”的局面，调解将寸步难行。

深入调查：找出症结所在

面对僵局，调解员没有急于召集双方对质，而是沉下心来深入研究案情细节。通过对设备故障记录的仔细梳理，调解员发现，华兴制造有限公司反映的质量问题确实存在，且多次向供应商反馈，但供应商响应迟缓，问题迟迟未解决。而启航融资租赁公司作为出租方，虽然法律上不承担设备质量责任，但在整个交易链条中，却对供应商缺乏有效约束和监督。

调解员有了初步判断，这起纠纷的关键，其实不在于分清谁对谁错，而在于如何打破责任链条的断裂。

释法明理：让双方看清法律边界

在充分掌握情况后，调解员分别与双方进行了深入沟通，耐心释明相关法律依据：

根据《中华人民共和国民法典》第七百四十一条，承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。启航融资租赁公司作为本案融资租赁合同中的出租人，确实主要承担融资责任，设备质量问题通常由承租人直接向供应商主张权利，但出租人有义务协助承租人维护合法权益。

至于合同能否解除或租金能否减免，要看设备质量问题是否严重影响到合同目的的实现，同时也要考虑双方的履约记录。

调解员的解释客观中立，既没有偏袒任何一方，又让双方看清了自己在法律上的位置和可能面临的风险。

在调解员的耐心引导下，双方态度逐渐软化，同意回到谈判桌前。调解员趁热打铁，提出了解决问题的思路，设备维修、租金调整、后续履约安排，这三个问题可以一揽子解决。关键是各方都要有所让步，有所担当。

经过多轮协商，双方终于从最初的针锋相对，转向了务实理性的讨论。

最终，在调解员的不懈努力下，双方达成了调解协议。启航融资租赁公司协助华兴制造有限公司联系设备供应商，由供应商在两周内完成设备维修，费用由供应商承担。设备维修完成后，合同继续履行，华兴制造有限公司按期支付剩余租金。一桩涉案金额超百万的纠纷，在诉前得以圆满化解。

本案是一起典型的启航融资租赁合同纠纷，涉及租金支付、设备质量责任和合同履约安排等多重法律问题。调解员没有简单就事论事，而是透过现象看本质，准确把握了纠纷的症结所在。

通过法律释明，调解员帮助双方厘清了权利义务关系：出租人虽不直接承担质量责任，但有协助义务；承租人以质量问题抗辩，需有充分证据支持。在此基础上，调解员合理分配责任，引导双方从对抗走向合作，最终达成共赢方案。

本案的成功调解表明，在启航融资租赁纠纷中，设备质量问题虽不直接属于出租人的责任，但出租人积极协助承租人解决问题，恰恰是保障自身权益、确保合同履行的有效途径。通过商事调解方式，既保护了出租人权益，又兼顾了承租人的实际困难，减少了因诉讼导致的资源浪费，为商业合作创造了更多可能性。